CalPERS Direct »est un titre de travail trompeur pour une nouvelle société avec son propre conseil d’administration indépendant qui créera deux autres nouvelles sociétés avec leur propre conseil d’administration et leur allouera des fonds en fiducie. Le plan n’envisage PAS que le California Public Employees ‘Retirement System (CalPERS ou System) fasse un investissement direct en capital-investissement. Ces deux filiales agiront en tant que commandités de private equity. Le personnel a même admis que ce qu’il présentait comme un nouveau modèle ressemblait à la façon dont il investit dans le capital-investissement maintenant… .. sauf qu’il paiera les coûts et les risques liés à la création de nouvelles entreprises sans augmentation supplémentaire et moins de transparence pour les bénéficiaires et le public. Le personnel de CalPERS est déterminé à créer une nouvelle entité, indépendante de la volonté du conseil d’administration, pour gérer les investissements en private equity. Le personnel a déclaré qu’il fallait agir rapidement avant que l’occasion ne disparaisse. Peut-être que le capital-investissement en tant que classe d’actifs disparaîtra. Les gens et les institutions font les choses pour une raison. Ils n’agissent pas de manière irrationnelle. Cela ne veut pas dire qu’ils ne font pas d’erreurs ou n’agissent pas sur de mauvaises informations ou de mauvaises hypothèses. Si la conduite semble incompatible avec les explications fournies, cela suggérerait un motif caché. Les explications varient. Le but, selon la présentation, est de: réduire les coûts; pour augmenter les rendements; investir davantage dans le capital-investissement; supprimer le programme hors du contrôle des fiduciaires; supprimer les exigences de divulgation. D’autres fois, c’est que le personnel de CalPERS est incompétent et ne peut pas analyser des entreprises individuelles. Top1000 a rapporté que le personnel de CalPERS a passé 3 ans à revoir intensivement une analyse pour développer une nouvelle approche du capital-investissement. Il ne peut que supposer que la journaliste Sarah Rundell a obtenu ces informations de CalPERS. Il est clair que le personnel a beaucoup voyagé lors de l’élaboration de ce plan. S’il a effectué une analyse, il n’a pas partagé ces informations publiquement et rien n’indique qu’une telle analyse ait été partagée avec le Conseil CalPERS. Affirmation oui; analyse no. Frais Investir dans le private equity coûte très cher. L’industrie aime se concentrer sur les frais de gestion et les portefeuilles, les proverbiaux 2 et 20. Facturer 2% de l’investissement en tant que frais annuels, puis prendre un cinquième des bénéfices est un pouce très lourd sur l’échelle, et c’est avant que vous obteniez aux frais et coûts cachés que les fonds de capital-investissement tirent directement des sociétés dans lesquelles ils ont investi. Il s’agit notamment des frais de suivi, des frais de transaction, des frais d’acquisition et de cession, des frais de rupture de transaction, des frais de recherche, des frais d’indemnisation, des frais de contentieux, du partenaire les frais de réunion, les consultants facturés aux sociétés du portefeuille et les frais de voyage (généralement des avions privés). Et il y a des frais cachés facturés au fonds global: frais de garde, frais administratifs, frais juridiques et autres de création du fonds, frais de collecte de fonds, frais comptables, frais de bureau pour le commandité. La communauté universitaire pense que le coût total réel du capital-investissement est d’environ 7% par an et CalPERS l’a confirmé comme une estimation raisonnable dans un atelier de 2015. Il n’y a aucune information disponible sur ce que la nouvelle société facturera pour les frais de gestion. Cependant, étant donné que les dépenses les plus importantes d’un commandité sont la rémunération et qu’il existe une intention déclarée de payer la totalité de la rémunération du marché, il ne semble pas y avoir de raison de s’attendre à des frais considérablement inférieurs. Donc, même si CalPERS prétend avoir réduit ou même éliminé les frais de gestion, les associés commandités sont susceptibles de s’assurer qu’ils obtiennent le même revenu global qu’ils le feraient autrement, et factureront simplement des frais plus élevés directement aux entreprises et / ou aux fonds qu’ils contrôle. Le personnel de CalPERS a reconnu qu’il ne connaissait pas les coûts réels de CalPERS. Ils ont également reconnu publiquement que les associés commandités peuvent facturer tout ce qui n’est pas interdit et peuvent être facturés à un taux majoré. Il est difficile d’expliquer comment vous allez économiser des coûts si vous ne savez pas quels sont vos coûts actuels. CalPERS n’a pas expliqué comment ces coûts disparaissent. Vraisemblablement, les dépenses de collecte de fonds seraient éliminées, mais c’est assez mineur. Si vous avez les mêmes coûts essentiels pour faire des affaires, il n’est pas clair d’où viennent les économies présumées. Le California Public Employees ‘Retirement Fund (PERF) existe pour payer les prestations de retraite. Il n’y a que quatre façons dont l’argent liquide entre dans le fonds: les cotisations des employés, les cotisations des employeurs, les revenus de placement et les réalisations de placement. L’argent liquide quitte le système de quatre manières: prestations de retraite, coûts du système, achats d’investissement et frais externes. CalPERS Direct »ne modifie pas ces faits. CalPERS Direct ”n’élimine pas l’homme du milieu. Il n’offre aucun plan clair pour réduire les coûts. D’où vient le gain? ? Où va le gain? Retour Il est clair que les retours sont importants. La théorie moderne du portefeuille est basée sur le fait qu’à court terme, l’éventail possible des résultats attendus (volatilité) est très large. À long terme, ce qui doit préoccuper un régime de retraite, des rendements plus élevés nécessitent des risques plus élevés. Les rendements nets améliorés qui découlent des économies de coûts ont l’avantage d’être à la fois reproductibles et garantis. Il n’y a rien dans la proposition qui explique comment des rendements accrus seront générés. Oui, il a été affirmé, mais il n’a pas été expliqué. Puisqu’il n’y a eu aucune réduction de coûts identifiée, il est clair que les rendements plus élevés proviendront de plus de risques. Cela soulève la question de savoir si le système est récompensé pour les risques qu’il prend? » La réponse est inconnue. Alors que l’industrie (et le personnel de CalPERS) continue de pointer vers des rendements rapportés élevés, elle ne réclame jamais de rendements ajustés au risque plus élevés. Si vous ne savez pas quels risques vous prenez, vous ne pouvez pas risquer d’ajuster vos rendements. L’expérience CalPERS est que le programme ne correspond pas à la référence des rendements attendus. La réponse a été de fixer une référence inférieure. Cela ne résout pas vraiment le problème de risque / retour. La majorité des travaux universitaires, non parrainés par l’industrie, suggèrent que les investisseurs en capital-investissement ne sont pas bien rémunérés sur une base ajustée au risque. Aucun bénéfice net pour le système grâce à des rendements nets plus élevés. Contrôle des administrateurs Code du gouvernement de Californie § 20171: Le conseil a le contrôle exclusif de l’administration et de l’investissement de la caisse de retraite. Code du gouvernement de Californie § 20190: Le Conseil a le contrôle exclusif de l’investissement de la caisse de retraite. Les membres du conseil d’administration sont les fiduciaires nommés du système. Ils sont responsables de l’administration du système et de l’investissement du PERF. Ils peuvent et ont délégué le pouvoir au personnel. Ils ont également donné au personnel le pouvoir de déléguer davantage ce pouvoir à d’autres. Bien que le conseil puisse déléguer ses pouvoirs, il ne peut pas déléguer sa responsabilité. Il a été dit que les transactions de capital-investissement se concluent trop rapidement pour que le Conseil soit impliqué. Le personnel a déjà le pouvoir de prendre un engagement de 1 milliard de dollars (récemment réduit de 3,3 milliards de dollars à la demande du personnel) et d’en informer le Conseil seulement après coup. Bien que les fonds soient plus importants que cela, peu de transactions réelles dépassent 1 milliard de dollars d’engagements en actions. Il est inconcevable qu’une entente raisonnable plus importante que celle qui se réaliserait en moins d’un mois. Il convient de noter que le Conseil peut se réunir avec un préavis de dix jours, trois en cas d’urgence. Ce n’est que le 2 octobre 2018 que Priya Mathur, s’exprimant lors du Fiduciary Investor Symposium, a révélé les informations précédemment confidentielles selon lesquelles la nouvelle société ne nous appartiendrait pas nécessairement »que l’étendue de l’abdication fiduciaire envisagée est devenue claire. Il n’y a aucun avantage clair pour les bénéficiaires à mettre les actifs de la fiducie hors du contrôle du Conseil. Qui gagne? Divulgation L’industrie du capital-investissement n’est pas un grand fan de transparence. On ne peut que deviner pourquoi il craint la divulgation publique de ses actions. Cela pourrait avoir quelque chose à voir avec le discours d’Andrew J. Bowden, directeur du Bureau des inspections et des examens de conformité, mai 2014, dans lequel il a déclaré: Lorsque nous avons examiné comment les honoraires et les dépenses sont gérés par les conseillers des fonds de capital-investissement, nous avons identifié ce que nous considérons être des violations de la loi ou des faiblesses importantes dans les contrôles dans plus de 50% des cas. Lorsque John Chiang, le trésorier de l’État de Californie, parrainait l’AB 2833 pour accroître la transparence des frais de capital-investissement, le personnel de CalPERS travaillait en arrière-plan pour affaiblir la facture. Il voulait que le projet de loi reflète les pratiques alors en vigueur. C’est ce faible niveau de transparence qui a créé le besoin du projet de loi. Il est intéressant de noter que l’industrie n’a pas du tout fait pression sur le projet de loi. De toute évidence, ils estimaient que leur message et leurs préoccupations étaient transmis à la législature par d’autres. Lorsqu’il a été suggéré que CalPERS adopte une politique selon laquelle il ne conclurait aucun nouvel accord de capital-investissement à moins que le commandité n’accepte de divulguer tous les types de frais qu’il facturerait. le personnel de CalPERS s’y est opposé. Ils ont affirmé que si le système insistait pour connaître, pas même le montant, mais les types de frais qui lui seraient facturés, l’industrie refuserait d’accepter les milliards de dollars que CalPERS avait et voulait investir. Le personnel était suffisamment convaincant que la proposition est morte faute d’une seconde. Il est difficile de savoir comment les bénéficiaires sont bien servis en traitant avec des entreprises qui ne feront même pas connaître au système les types de frais qui leur seraient facturés. Il n’est pas clair quel rôle le Conseil CalPERS aura avec le « CalPERS Direct » autre que la création et l’envoi d’argent. Qui nommera le conseil d’administration de cette société en propriété exclusive? Qui sélectionnera le personnel? À quoi ressemblera la compensation? Il ne semble pas nécessaire que les bénéficiaires ou les fiduciaires s’inquiètent de la destination des actifs du fonds en fiducie. En créant une société non gouvernementale indépendante, indépendante de la volonté des fiduciaires, beaucoup de divulgations pourraient disparaître. CalPERS devrait toujours divulguer ce qu’elle a payé directement à la firme CalPERS Direct », mais elle n’aurait plus à déclarer aucun des coûts sous-jacents. Il n’y a pas eu de discussion publique sur le fait qu’il s’agit d’un système visant à éviter la divulgation. Cela pourrait éviter les divulgations embêtantes comme les conflits d’intérêts, les formulaires 700, les frais, les salaires et les bonus. L’abandon de la transparence est-il même légal? Il convient de noter que Centerpoint Properties est la propriété exclusive de CalPERS. Pourtant, Bob Chapman, PDG, et Jim Clewlow, directeur des investissements, ne déposent pas de déclarations d’intérêt économique. Cette structure évite-t-elle les problèmes de portes tournantes? Sinon, comment serait-il contrôlé et appliqué sans rapport? Serait-ce l’objectif? Il peut être utile de ne pas divulguer les investissements spécifiques prévus, mais il n’est pas utile de cacher aux bénéficiaires les coûts déjà encourus et les investissements déjà réalisés. Personne ne peut gérer à l’avance »un investissement après l’avoir fait. Les ombres et le secret sont-ils la récompense? Qui gagne? Où est le gain pour le fonds fiduciaire et les bénéficiaires? Investir davantage Le personnel de CalPERS a affirmé que si le système n’adoptait pas le nouveau modèle, il ne serait pas en mesure d’investir suffisamment dans le capital-investissement pour atteindre ses objectifs d’allocation. Si le système n’est pas récompensé pour le risque qu’il prend, c’est une bonne chose. De plus, regardez la situation actuelle. CalPERS détient environ 27 milliards de dollars de capital-investissement. CalPERS a plus de 14 milliards de dollars d’engagements non financés, dont 6 milliards sont engagés auprès des plus grands gestionnaires du système. Il y a tout simplement trop d’argent à la recherche de trop peu de bonnes opportunités. L’industrie paie actuellement des prix d’acquisition historiquement élevés et accepte les rendements inférieurs. Même alors, il ne peut pas investir les fonds actuellement disponibles. Si nos plus grands managers ne trouvent pas d’opportunités, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la nouvelle startup le fasse? Si l’objectif est de s’investir davantage, alors la façon de le faire est de surenchérir sur les autres et de payer encore plus. Si nos gestionnaires actuels ne le feront pas, probablement en raison de l’impact sur leur participation aux bénéfices sans risque, pourquoi le système devrait-il? Aucun gain clair ajusté en fonction du risque lié à un investissement accru. Personnel Un autre argument en faveur de la création d’une nouvelle entreprise est que les employés de l’État n’ont pas la capacité de faire le travail. Lors du comité d’investissement de juin 2018, Ted Eliopoulos, le directeur des investissements de CalPERS a déclaré à propos de son personnel: Et comme cela a été mentionné à plusieurs reprises maintenant, les capacités d’entreprendre un programme de co-investissement et d’investissement secondaire à grande échelle nécessitent une capacité de souscription différente de celle de la sélection de commandités. La capacité de souscrire et d’investir dans une société de portefeuille individuelle ou dans tout un portefeuille de sociétés de portefeuille est une expérience de compétences très différente de celle de la souscription des capacités d’un associé commandité. Il est donc vraiment nécessaire d’avoir accès à de nouveaux talents et à de nouvelles compétences dans ce domaine pour investir des milliards de dollars dans ces catégories à l’avenir. Bien que je ne remette pas en cause le manque de capacité d’Eliopoulos, je voudrais souligner que la plupart des CFA et MBA du personnel d’investissement peuvent analyser une entreprise. Le personnel à revenu fixe gère un programme réussi qui ne demande que cette compétence. Même si M. Eliopoulos a raison au sujet de son personnel actuel (bien qu’il n’y ait aucune preuve de ce point), l’État peut clairement embaucher l’ensemble de compétences. Cela peut nécessiter des salaires plus élevés, mais toute la proposition suppose que la nouvelle entreprise paiera les salaires du marché. Je voudrais également souligner que le système paie déjà ces compétences sous la forme d’honoraires versés aux gestionnaires externes et aux commandités. Cette proposition est juste moins transparente et contrôlable. Il n’y a aucun désaccord sur le fait que si vous embauchez les compétences nécessaires et que vous apportez le processus d’investissement en interne, vous pouvez à la fois augmenter l’alignement des intérêts et réduire les coûts. Ces deux éléments entraîneraient une augmentation des performances. Pourtant, cette option est rejetée d’emblée. Cela ne peut tout simplement pas être fait. Nous ne pouvons pas embaucher les compétences. Nous ne pouvons pas payer les salaires. » Le système paie actuellement les salaires uniquement sur une base de coût majoré par la porte arrière non transparente. Ils sont enterrés dans les frais. Il y a six mois, il était impossible de payer un employé à un million de dollars. C’est maintenant. Qu’est ce qui a changé? CalPERS a examiné le coût de ne pas payer de manière compétitive. Alternativement, CalPERS pourrait simplement appeler le (s) poste (s) d’entraîneur-chef (Investissements) et ensuite il pourrait payer la compensation nécessaire et personne ne se plaindrait. Après tout, les entraîneurs qui réussissent sont mieux payés que les médecins. Conclusion Ce n’est pas prêt pour les heures de grande écoute. Les raisons avancées ne permettent pas de prendre des mesures. Alors, qu’est-ce qui la motive et la maintient en vie? Quel est le gain et qui collecte? Est-il raisonnable de placer l’argent de la confiance dans un trou noir? Le Conseil en sait peut-être beaucoup plus qu’il ne laisse entendre, mais s’agit-il de l’action d’une personne prudente et bien informée sur ces questions? Taille profonde (ou plus profonde) dans le Big Muddy. Le grand vieux fou dit de continuer. Je ne peux offrir aucune justification, mais continuez. Pas d’approbation du conseil d’administration, mais continuez. Le procureur général ne déclarera pas le régime légal mais poursuivra. Le consultant du conseil d’administration s’est tenu à l’écart des détails mais a continué. L’avocat fiduciaire est resté dans l’ignorance mais continue. Sous-traiter le travail permanent de l’État mais continuer. Le schéma rend l’externalisation permanente mais continue. Interviewez les futurs milliardaires et continuez. Le silence est un consentement tandis que le personnel avance. Si la conduite semble incompatible avec les explications fournies, cela suggérerait un motif caché. Une explication est-elle nécessaire? Chaque fois qu’il y a un gros tas d’argent en un seul endroit, la première directive du Grifter est de comprendre comment mettre la main dessus. Les pieux plus gros nécessitent des méthodes plus élaborées. CalPERS est grand en effet, nous devons donc nous attendre à ce que nous voyons. Bien sûr, le grand kahuna est le Fonds de sécurité sociale, d’où les décennies d’efforts pour le remettre à Wall Street, remontant au moins à l’administration Bill Clinton. C’est plus ou moins la même chose. vlade Ce genre d’analyse est (jusqu’à la divulgation), au minimum absolu, ce que je m’attendrais à donner au conseil d’administration. C’est dommage que JJ soit sorti, mais les deux nouveaux membres du conseil d’administration devraient faire attention. Combien de membres du conseil d’administration faut-il pour commander une étude vraiment indépendante à ce sujet? (en supposant qu’une étude indépendante puisse être commandée).
Les commentaires sont clôturés.