Cinquante procureurs généraux de 48 États, le District de Columbia et Porto Rico ont annoncé lundi qu’ils lancent une enquête anti-trust sur Google. Cette enquête serait en outre celle que mène déjà le ministère de la Justice. Voici ce que le procureur général du Texas, Ken Paxton, qui dirige l’affaire, avait à dire lors de l’annonce lundi. KEN PAXTON: Il s’agit d’une entreprise qui domine tous les aspects de la publicité sur Internet et de la recherche sur Internet, car elle domine le côté acheteur, le côté vendeur, le côté enchères et même le côté vidéo avec YouTube. Et en ce moment, nous regardons la publicité, mais les faits mèneront à où les faits mènent. Et même pendant que nous parlons, ici depuis environ une minute, il y aura 3,8 millions de recherches et beaucoup d’argent publicitaire à chaque minute pendant laquelle l’une de ces personnes parle. GREG WILPERT: Facebook, Apple et Amazon sont d’autres sociétés technologiques majeures qui se sont retrouvées dans le collimateur de divers organismes gouvernementaux fédéraux et étatiques pour des enquêtes anti-trust. Selon une analyse du New York Times, Google fait face à cinq enquêtes majeures, Facebook onze, et Apple et Amazon en font face chacun à trois. Chaque domaine de comportement anticoncurrentiel est différent, selon le marché que chacune de ces entreprises domine. Bill Black se joint à moi pour discuter de la vague d’enquêtes antitrust contre Google et d’autres sociétés de technologie. Il est criminologue en col blanc, ancien régulateur financier et professeur agrégé d’économie et de droit à l’Université du Missouri, à Kansas City. Il est également l’auteur du livre The Best Way to Rob a Bank is to Own One. Merci de nous avoir rejoints, Bill. BILL BLACK: Merci. GREG WILPERT: Il est donc intéressant qu’un procureur général de l’État républicain prenne l’initiative à ce sujet, Ken Paxton. Et que la Californie ne fait même pas partie de l’affaire, avec l’Alabama. Que se passe t-il ici? Quelle est votre analyse? BILL BLACK: D’accord, la raison pour laquelle les AG de l’État s’impliquent en général dans de nombreuses choses différentes, et remontent à la veille de la grande crise financière, c’est que le ministère de la Justice des États-Unis a essentiellement abandonné la répression. de manière significative sur les délits de cols d’élite en général et antitrust en particulier. Maintenant, il y a une exception – les cartels. En fait, ils sont modérément vigoureux jusqu’à l’administration Trump, mais dans beaucoup d’autres domaines, non. Et les États ont donc estimé que la seule façon de mener une action efficace était que les États prennent l’initiative. Mais les États n’ont pas la capacité de prendre les devants. Ils n’en ont tout simplement pas — Les 50 États, plus Porto Rico et DC, ensemble, n’ont pas les ressources en matière d’antitrust, par exemple, que le gouvernement fédéral vient de consacrer à sa division antitrust. Et cela ne mentionne même pas le FBI, qui fait les vraies enquêtes, et auquel les États n’ont pas de véritable homologue. Et donc la seule façon dont les États pouvaient même essayer d’être efficaces était de créer des liens entre eux. Et ils l’ont fait dans la perspective de la grande crise financière suffisamment, efficacement, pour que le gouvernement fédéral cherche réellement à empêcher les États d’intenter cette action, affirmant qu’elle était préemptée, et cela continue donc cette pratique. Ils n’ont pas pu obtenir la Californie et ils n’ont pas pu obtenir l’Alabama. Ils n’ont donc pas pu obtenir l’Alabama sur les motifs conservateurs habituels de pourquoi devrions-nous poursuivre quelqu’un, les puissants? Mais ils n’ont pas pu obtenir la Californie, bien sûr en partie parce que l’État AG est un démocrate, et sa principale source de contributions, ou parmi ses trois principales sources de contributions, est Google. Et c’est l’un des vrais problèmes avec les AG d’État. Ce sont des courses à l’échelle de l’État, vous devez être élu, et ce sont des courses chères, donc vous êtes toujours à la recherche de contributions politiques et autres. Bien sûr, c’est quelque chose que le procureur général des États-Unis n’a pas à faire et lui permet d’être plus indépendant. Ensuite, la question suivante est que les États doivent toujours faire face à la question dans ce genre de cas auxquels le gouvernement fédéral n’est pas confronté. Et c’est qui va être en charge? » Il est évident que le procureur général américain, à moins qu’il n’ait à se récuser, est en charge au niveau fédéral. Mais au niveau de l’État, c’est une question de négociation. Pour des raisons qui dépassent toute compréhension, ils ont chargé Paxton, l’un des procureurs généraux des États les plus notoires aux États-Unis. Paxton tente de lever des contributions politiques sur la base de cette enquête. Il a envoyé un e-mail à la recherche de fonds, et je cite que nous continuerons à lutter pour vos droits et à vous protéger contre les pratiques monopolistiques des élites libérales de DC ou de la Silicon Valley. » Maintenant, voici un indice, les procureurs généraux ne sont pas censés s’en prendre aux libéraux, aux conservateurs ou aux modérés. C’est complètement contraire à l’idée de justice, mais Paxton ne fonctionne pas comme une personne indépendante et honnête. C’est quelqu’un qui est intensément ambitieux politiquement, qui déteste quiconque qu’il perçoit comme même modéré – encore moins, libéral ou progressiste et ainsi de suite – et il veut utiliser cette enquête comme une arme pour poursuivre ses opposants politiques. Et en plus de cela, soyez payé, pour obtenir une amende qu’il peut utiliser pour vanter le succès et utiliser ces ressources pour faire le même genre de chose en poursuivant d’autres personnes. Encore une fois, je ne sais pas pourquoi les AG de l’État qui sont démocrates étaient disposés à autoriser Paxton à jouer le rôle de chef de file, car cela va discréditer toute l’enquête. GREG WILPERT: Je pense que c’est vraiment intéressant de voir ce genre de bataille se dérouler, essentiellement au sein des cercles d’élite des États-Unis. C’est vraiment éclater au grand jour dans ce cas, si c’est la vraie motivation derrière – Eh bien, il l’a dit lui-même. Sa véritable motivation est de poursuivre les élites libérales, dont il considère Google et Facebook comme faisant partie. Mais je voudrais aborder la question réelle de l’anti-trust et des monopoles. Désormais, Google domine clairement le marché de la recherche. Cela ne fait aucun doute. C’est pratiquement le seul moteur de recherche utilisé par quiconque. Cependant, dans le domaine de la publicité, Google n’est pas réellement un monopole, du moins si l’on considère sa part de marché par les revenus, où il détient 38% des revenus de la publicité numérique et Facebook 22%. Maintenant, donnez-nous une idée de la raison pour laquelle la domination de Google dans la recherche et la publicité devrait en fait être une préoccupation.
Les commentaires sont clôturés.