Cet article examine le peu de progrès réalisés par rapport aux objectifs d’émissions climatiques/carbone et recommande une action gouvernementale plus agressive. Vraisemblablement le livre qu’il résume, Making Climate Policy Work. Cependant, il met en place un homme de paille en assimilant la tarification du carbone au plafonnement et à l’échange et aux compensations carbone. Nous avons appelé ces approches dès les premiers jours de ce site Web, en 2007, en tant que gadgets qui enrichissent les intermédiaires, regorgent de fraudes, ne parviennent pas à changer les comportements, mais induisent en erreur certains bienfaiteurs en leur faisant croire qu’ils ont accompli quelque chose.

Une taxe carbone n’est pas une idée nouvelle. Al Gore a pompé pour cela en 1992. Des économistes illustres, dont des présidents de la Fed, deux anciens secrétaires au Trésor et Brookings en ont recommandé un en 2019. Le Financial Times a appelé à « un prix clair et prévisible pour le carbone » en 2007 comme une étape cruciale dans la lutte contre le climat. changement, sans dire comment y parvenir. Tyler Cowen (!!!) a préconisé une taxe carbone et a également expliqué pourquoi des règlements seraient probablement encore nécessaires. Extrait d’un article de 2014 :

Un problème avec une taxe pigouvienne est que vous pouvez ne pas atteindre le seuil d’un résultat souhaité, Tematis étant donné que la réponse du marché à la taxe est incertaine. Par exemple, si le gouvernement impose une taxe carbone sévère, il y a une chance que l’utilisation du charbon sale continue tout simplement, bien qu’à des prix plus élevés, et ainsi aucun problème ne soit résolu. Une taxe très très élevée pourrait garantir un éloignement du charbon sale, mais alors peut-être que la taxe est beaucoup plus élevée qu’elle ne devrait l’être et cela entraînera également des distorsions importantes.

Dans ce cas, il peut a priori logique de compléter la taxe pigouvienne par une sorte de norme de « bonnes pratiques » ou de régulation quantitative du côté des émissions.

Maintenant, voici le piège. Disons que vous avez soutenu que la transition vers l’énergie verte peut être un glissement en douceur et certain. Dans ce cas, vous ne devriez vouloir que la taxe (il est vrai que vous pourriez toujours privilégier une réglementation directe comme substitut, étant donné l’absence d’un impôt).

Disons que vous vous tordez les mains sur la capacité du marché à trouver un bon substitut aux combustibles fossiles les plus sales. Vous ne savez vraiment pas si cela peut être fait ou non à un prix raisonnable.

Dans ce cas, il y a l’incertitude et vous pourriez privilégier la taxe pigouvienne plus la réglementation. Ou si vous avez vraiment peur de la substituabilité et n’accordez pas une priorité suffisamment élevée au contrôle des émissions et aux problèmes climatiques, vous voudrez peut-être pas de taxe ni de réglementation majeure.

Un étrange mélange de positions est « Je ne suis pas sûr de la qualité et de la fluidité de cette transition et je ne veux qu’une taxe pigouvienne ».

Un autre mélange étrange est « Je suis sûr que cette transition sera une transition douce et facile, je veux à la fois des taxes pigouviennes et beaucoup de réglementation. »

Maintenant, en plus de l’argument de Cowen selon lequel les taxes sur le carbone ne sont peut-être pas encore suffisantes pour dissuader les mauvais comportements à elles seules (vous pouvez imaginer que les riches continuent de voler sur des jets privés), il y a d’autres raisons d’avoir des réserves :

Ils sont susceptibles de être régressif. Il existe des moyens de compenser cela avec des impôts sur le revenu, mais ceux qui paient des impôts sur le revenu très bas seront des perdants nets s’ils leur donnent des subventions explicites.

Ils devraient être mis en œuvre de manière coordonnée dans les principales économies, y compris la Chine, pour être efficaces. Là encore, nous avons ce problème de coordination, quelle que soit la politique adoptée. Il y aurait également des problèmes d’ajustement des coûts à la frontière, que nos partenaires commerciaux jouent au ballon ou non.

Et il semble que les « progressistes » soient devenus réticents à préconiser des taxes. De Politico en 2018 :

L’histoire de l’attractivité de la taxe carbone, même parmi les groupes qui l’aiment en principe, montre les difficultés de trouver une solution politiquement acceptable à l’un des problèmes les plus urgents du monde, y compris les niveaux de gaz à effet de serre qui sont en passe d’atteindre un niveau record ce année.

« Cette aversion pour les impôts aux États-Unis est élevée et ne doit pas être sous-estimée », a déclaré Kalee Kreider, ancien conseiller de Gore et militant de longue date pour le climat. « JE ont beaucoup de cicatrices à montrer pour cela.

« Je crains que l’idée d’une taxe sur le carbone ne s’avère plus lourde que les gens ne l’imaginent », a déclaré RL Miller, fondateur du groupe de défense Climate Hawks Vote. « Dans l’état actuel des choses, en partant de zéro, il n’y a pas de circonscription pour cela. … Et je pense que le mouvement climatique doit être repensé.

Ahem, faire tout ce qui est, même à distance, adéquat pour relever le défi est un lourd fardeau…