En 2005, la loi américaine sur la prévention des abus contre les faillites et la protection des consommateurs a augmenté de 60 % les coûts pour les ménages liés au dépôt de bilan. Alors que la loi a été conçue pour prévenir les abus par les débiteurs fortunés, cette colonne présente des preuves que les coûts plus élevés inhibent les dépôts par les ménages en difficulté financière qui ne peuvent pas payer les frais, ajoutant l’insulte à l’injure pour les ménages qui sont déjà fauchés ».
Les faillites de ménages aux États-Unis ont fortement augmenté entre 1980 et le milieu des années 2000, atteignant un taux annuel de 1,6 million de dépôts en 2004, soit 1,4 % de tous les ménages américains. En réponse à cette tendance, et en raison d’un lobbying important de la part de l’industrie du crédit à la consommation, le Congrès a adopté la loi sur la prévention des abus de faillite et la protection des consommateurs en 2005. La loi visait à empêcher «l’abus» du système par les débiteurs fortunés en imposant une condition de ressources. , des conseils en matière de crédit obligatoires et d’autres nouvelles exigences imposées aux déclarants en faillite. Ces changements ont augmenté les coûts de dépôt de 60 %, passant de 921 $ à 1 477 $ (GAO 2008).
La loi sur l’abus des faillites a réussi à réduire le nombre de dépôts de bilan. Cependant, un certain nombre d’études ont montré que le revenu moyen des déclarants avait augmenté après 2005 (Lawless et al 2008, Lindblad et al 2011), jetant un doute sur son efficacité à réduire les abus des débiteurs plus riches. Les exigences de dépôt plus strictes étaient également inopportunes; l’effondrement du marché du logement et la récession économique ont probablement augmenté le nombre de faillites en raison d’éventualités indépendantes de la volonté du ménage. De nombreux Américains cherchant à obtenir un redressement en cas de faillite à la suite d’une saisie ou d’une perte d’emploi sont désormais obligés de payer les coûts élevés visant à prévenir les abus par les riches.
Pourquoi les remboursements d’impôts stimulent-ils les faillites ?
Dans un récent document de travail du NBER, mes co-auteurs et moi-même documentons que les frais juridiques et administratifs empêchent un nombre important de ménages de déposer le bilan ( Gross et al 2012 ). De plus, le nombre de ménages confrontés à ces obstacles a doublé au cours de cette décennie. Dans le document, nous examinons comment les taux de faillite des ménages ont réagi aux remboursements d’impôt sur le revenu de 2001 et 2008, en utilisant le fait que les paiements de remboursement ont été distribués au hasard en fonction des numéros de sécurité sociale des déclarants. Nous constatons qu’après avoir reçu des remboursements d’impôt allant de 300 $ à 1 200 $, les ménages étaient plus susceptibles de déclarer faillite. 1
La réponse positive des taux de faillite aux remboursements d’impôts suggère que les ménages sont confrontés à des contraintes de liquidité – des obstacles à l’achat de services qui leur profitent à long terme en raison des coûts actuels. Les revenus supplémentaires provenant des remboursements d’impôts ont permis à des ménages auparavant contraints de déposer le bilan, expliquant l’augmentation des taux de faillite que nous avons observée. Nous estimons que 2 % des ménages qui ont déclaré faillite pendant la période de remboursement en 2001 étaient confrontés à des contraintes de liquidité avant de recevoir des chèques de remboursement, et 4 % des déclarants ont été limités pendant la période de remboursement en 2008.
En utilisant les taux de faillite actuels, nos résultats prédisent que plus de 30 000 à 60 000 ménages auront des difficultés à épargner pour les frais de dossier en 2012. Nous interprétons ces estimations comme une limite inférieure du nombre réel de ménages à liquidité limitée, car nos résultats ne prennent en compte que les ménages avec des contraintes si sévères qu’ils auraient été incapables de déposer sans les dégrèvements fiscaux. De plus, certains ont peut-être été tellement contraints qu’ils ne pouvaient pas se permettre la faillite, même avec les remises.
La politique en matière de faillite doit s’attaquer aux causes profondes de l’endettement des ménages
Notre étude documente un inconvénient important de l’approche de la Loi sur la faillite consistant à élever les obstacles à la faillite. Les ménages à court de liquidités sont susceptibles d’avoir le plus à gagner d’une faillite, mais ce sont eux qui sont exclus par des frais élevés. De plus, l’augmentation des coûts ne fait pas grand-chose pour atténuer les comportements stratégiques tels que l’achat notoire d’OJ Simpson d’une maison chère en Floride pour exploiter les généreuses dispositions de faillite de cet État.
L’augmentation des frais de faillite – comme l’a fait la loi sur les faillites en 2005 – abaisse le seuil B et relève le seuil A. Le résultat net est de réduire le nombre global de faillites, mais ce faisant à la fois en inhibant les ménages relativement plus riches et en contraignant les plus pauvres. Les législateurs ne semblent pas avoir pris en compte ce dernier effet lors de la promulgation de la loi sur la faillite. Alors que la loi mettait l’accent sur l’aléa moral en tant que coupable de la hausse des taux de faillite, elle n’a pas pris en compte l’explosion du crédit à la consommation en Amérique depuis les années 1980. Mian et Sufi (2011) rapportent que le ratio dette/revenu des ménages a plus que doublé, passant de 0,9 en 1980 à 2,0 en 2009. Dans le contexte de cette augmentation spectaculaire de la dette des ménages, l’augmentation des frais de dépôt est une stratégie inefficace pour réduire faillite du consommateur. La récession a pris de nombreux ménages dans une marée montante de chômage et de saisies, et des frais de faillite élevés les empêchent d’obtenir l’aide dont ils ont tant besoin.
Il y a de nombreuses raisons d’être troublé par les taux de faillite élevés d’aujourd’hui – plus de 1,3% de tous les ménages américains ont déposé un dossier en 2011. Mais nous ne pouvons résoudre le problème de la faillite de l’Amérique qu’en éliminant le crédit à la consommation excessif, et non en ajoutant l’insulte à l’injure pour les ménages qui sont déjà cassé.