Un beau matin

La fièvre anti-guerre s’accumule-t-elle aux États-Unis? On ne le penserait pas étant donné tous les signes – apparente apathie du public envers de multiples engagements militaires, respect heureux de la sécurité »à l’aéroport de plus en plus douloureux, manque de protestations, etc.
Pourtant, il y a deux signes que j’aimerais mettre en avant comme indiquant une volonté croissante de renoncer à des enchevêtrements à l’étranger »(guerres non déclarées), résultant soit d’une lassitude envers eux, d’une horreur naissante d’entre eux, soit d’un désir de concentrer les dollars américains sur les États-Unis. des solutions nationales, comme le très populaire Medicare for All (Cliquez pour voir à quel point Medicare for All, appelé Medicare Buy-In »sur le lien, est à travers les lignes du parti.)
• Le premier signe est Bernie Sanders, le politicien le plus populaire en Amérique et de loin son sénateur le plus populaire, faisant des déclarations comme celles-ci dans le discours lié et discuté dans la vidéo en haut de cette pièce. Par exemple, à 9h00 dans le clip, Sanders dit (soulignant son):
Et voici le point que j’espère que le peuple américain se pose. La guerre contre le terrorisme, une guerre perpétuelle sans fin, est-elle nécessaire pour assurer notre sécurité?
Personnellement, je crois que nous sommes devenus beaucoup trop à l’aise avec les États-Unis qui s’engagent dans des interventions militaires partout dans le monde. … Nous sommes maintenant en Afghanistan depuis 17 ans. Nous sommes en Irak depuis 15 ans. Nous occupons une partie de la Syrie, et cette administration a indiqué qu’elle pourrait élargir encore plus cette mission.
Nous menons une guerre secrète de drones dans au moins cinq pays. À l’heure actuelle, nos forces soutiennent une guerre menée par les Saoudiens au Yémen, qui a tué des milliers de civils et a provoqué la pire crise humanitaire de la planète aujourd’hui.
Parler comme ça est un anathème dans notre état militarisé, les commentaires généralement relégués en marge du discours public. Le fait que Sanders le dise (et des remarques anathémiques similaires ailleurs dans le discours) dénote certainement un changement, d’autant plus que Sanders pendant la campagne n’était pas considérée comme forte en matière de politique étrangère, en particulier de politique étrangère progressiste (non orthodoxe).
Comme l’a dit Jimmy Dore en réponse à la dernière phrase citée ci-dessus, ce n’est pas la Syrie? Pouvez-vous dire arrêter le boucher »est le pire? Non. Il s’avère que ce que nous faisons est la «pire crise humanitaire du monde aujourd’hui», commettre une guerre de siège au Yémen, qui… est un crime de guerre. Et nous le faisons, avec l’Arabie saoudite. »
Sanders dit également que nous combattons le terrorisme »dans 76 pays. Laissez cela pénétrer, comme Sanders le souhaite – nous sommes engagés dans un conflit militaire dans 76 pays, près d’un tiers des nations du monde. Je ne suis pas sûr que de nombreux membres du public profane apprécient l’importance ou les conséquences probables de ce fait surprenant. (Pour un exemple de ces conséquences, considérons que les guerres étrangères rentrent souvent au pays)
Ailleurs dans la vidéo, Dore demande: Voyez-vous Chuck Shumer dire que nos guerres ont eu des «conséquences désastreuses»? » Sanders, me semble-t-il, lance une bataille de bout en bout avec ce que les d’extrême droite ont récemment appelé l’État profond américain »et j’ai appelé l’establishment de la sécurité.
• Le deuxième signe vient de Donald Trump pendant la campagne. Ce n’est pas seulement Sanders qui sort sur un membre – prenant un dépliant, pour ainsi dire – dans une position profondément impopulaire. Considérez combien de fois Donald Trump, la version de la campagne, a fait des déclarations similaires:
Il a également dit ceci à propos de l’OTAN et de sa mission:
Ce que je dis, c’est que l’OTAN est obsolète. L’OTAN est – est obsolète et coûte extrêmement cher aux États-Unis, de manière disproportionnée. Et nous devons réajuster l’OTAN.
Si l’establishment américain de la sécurité s’efforce de se débarrasser de Trump, de le faire sortir par tous les moyens nécessaires, des déclarations de campagne comme celle-ci seraient l’une des nombreuses raisons.
Si les Américains pouvaient voter contre la guerre pour toujours, le feraient-ils?
J’ai récemment noté à quel point les résultats sont différents lorsque le public indique ses préférences politiques avec ses votes par rapport aux données de sondage. Les politiciens de DC des deux partis ignorent les sondages en toute impunité. Les votes, d’autre part, en particulier dans les primaires du parti, peuvent forcer le changement – assistez à la nomination de Trump et à la quasi-nomination de Sanders (volée).
D’une certaine manière, petite mais non négligeable, l’élection de 2016 a été un test des eaux anti-guerre, avec Trump posant des questions sur le besoin et la mission de l’OTAN, par exemple, qui n’ont pas été posées depuis plus d’une génération, et Clinton , le fier choix du néocon gauche et droit, en fort désaccord
Il est trop ou trop tôt pour dire que le retrait public de Trump de l’hégémonie américaine a aidé à son élection, bien que cela soit tout à fait possible. Mais il est certainement vrai que ses sentiments anti-guerre pour toujours ne l’ont pas blessé de manière notable.
J’irai plus loin: si Sanders s’exécute en 2020 et ajoute des messages anti-guerre à son programme, nous verrons certainement la question du titre testée.