Un beau matin

Il y a un siècle, en février, le Parti travailliste britannique a proclamé sa conversion au socialisme. En s’engageant dans la clause IV de sa constitution de 1918 à la propriété commune des moyens de production, de distribution et d’échange », le travail, aux yeux de la plupart des observateurs, avait annoncé sa naissance en tant que véritable parti socialiste. Mais qu’espérait exactement le parti des moyens de production une fois qu’il les aurait socialisés? Sur ce point, les réponses étaient plus rares. L’auteur de l’article IV, le leader fabien Sidney Webb, a parlé d’une économie globalement planifiée dans laquelle le rôle des marchés serait strictement minimisé. D’autres intellectuels du parti, tels que John Hobson et Barbara Wootten, ont préconisé un socialisme plus libéral, avec un mélange de plan et de marché.
Mais une lacune étrange planait sur toute la discussion, car, comme le souligne un historien des débats économiques du parti, malgré le dévouement quasi universel à la rhétorique de la «  direction consciente et délibérée  » de l’économie, grâce à la planification, peu d’entre eux avaient des idées précises quant à ce que cela impliquait exactement pour la politique économique actuelle. » L’opinion dominante semble avoir été que le contenu précis d’une économie planifiée », bien qu’il soit certes flou en ce moment, serait mis au point progressivement et par essais et erreurs, au cours de sa construction. C’est pourquoi même les socialistes occidentaux méfiants à l’égard des méthodes bolcheviques, comme les Fabiens, se tournèrent, espérons-le, vers l’expérience soviétique naissante – s’attendant, à tout le moins, à une multitude de leçons pratiques.
Soixante-dix ans plus tard, à la veille de l’effondrement soviétique, deux économistes polonais qui avaient passé leur vie à étudier cette expérience ont compilé les leçons qu’ils en ont tirées et les ont publiées dans un livre intitulé De Marx au marché. Włodzimierz Brus et Kazimierz Łaski avaient été des figures de proue de l’âge d’or fugace de l’économie polonaise d’après-guerre, qui a prospéré sous le gouvernement communiste réformateur de 1956 à 1968. Après cette année, lorsque le régime est passé à une attitude de conservatisme répressif et d’antisémitisme ouvert , les deux universitaires, tous deux juifs, ont quitté le pays et se sont installés en Occident. Dans l’intervalle, ils étaient restés au centre des débats sur la réforme, servant de conseillers politiques principaux, publiant des ouvrages largement traduits sur l’économie de la planification et travaillant en étroite collaboration avec l’économiste marxiste-keynésien Michal Kalecki, dont ils ont parrainé le retour en Pologne en 1955. .
Peu étaient mieux placés pour porter un jugement mûr sur les sept décennies de l’expérience économique communiste. Mais ils ont également proposé autre chose: une vision prometteuse d’un socialisme réalisable.
Sous le système de commandement classique hérité de l’ère stalinienne, un seul objectif primordial était imposé aux entreprises individuelles du bloc de l’Est: la réalisation du plan. » Il en est résulté une série de comportements symptomatiques de la part des dirigeants d’entreprises qui, bien que rationnels individuellement, ont globalement produit des performances économiques dysfonctionnelles. Par exemple, il y avait la stratégie dite «minimax». Étant donné que les pénuries de livraisons d’intrants étaient de loin la raison la plus courante de l’échec des entreprises à atteindre leurs objectifs de production, les chefs d’entreprise au cours de la négociation ex ante qui ont conduit à la formulation du plan ont cherché assidûment à minimiser les objectifs de production qu’ils étaient censés atteindre tout en maximiser les allocations d’entrée dont ils prétendaient avoir besoin. Plus largement, les entreprises ont amassé des intrants pour se prémunir contre le danger de s’épuiser et de se retrouver dans l’incapacité d’atteindre leurs objectifs de production. Mais bien qu’il soit individuellement rationnel pour les gestionnaires, le comportement de minimax était collectivement irrationnel pour le système dans son ensemble: étant donné que les livraisons de sortie d’une entreprise étaient les livraisons d’intrants d’une autre entreprise, la thésaurisation généralisée des intrants a conduit à des déficits chroniques de production qui se sont répercutés dans l’économie, se manifestant par des pénuries et des goulets d’étranglement. .
Ensuite, il y a eu l’ajustement prioritaire », qui impliquait que les gestionnaires choisissent, parmi les objectifs contradictoires du plan (quantité, qualité, variété, etc.), ceux qui pouvaient être le plus facilement atteints. Dans la pratique, la priorité privilégiée était généralement l’objectif de sortie – un schéma satirique dans la vieille blague soviétique sur l’usine qui était chargée de produire 10 tonnes d’aiguilles à coudre et a fini par livrer une gigantesque aiguille. La qualité et la variété des produits dans les économies planifiées étaient généralement maintenues à des niveaux minimum acceptables.
Enfin, les gestionnaires des économies planifiées ont manifesté une aversion marquée pour le changement. Tout ce qui augmentait l’incertitude de l’approvisionnement en intrants n’était pas le bienvenu, et c’est toujours le cas pour toute sorte de nouveau produit ou innovation de procédé. Comme l’économiste américain Joseph Berliner l’a constaté dans son étude historique sur l’innovation soviétique, les nouveaux produits et processus ont tendance à nécessiter des intrants nouveaux et inconnus, ainsi que des volumes plus importants pour s’adapter aux bricolages et à l’expérimentation nécessaires. Les fournisseurs d’intrants doivent souvent être invités à apporter des modifications personnalisées à leurs produits, une nuisance qui peut entraver la capacité des fournisseurs à atteindre leurs propres objectifs de production. Et les nouveaux produits s’avèrent souvent non rentables dans leurs utilisations prévues mais très efficaces dans d’autres utilisations inattendues; pourtant, permettre à ce genre de sérendipité de se jouer librement détruirait complètement la cohérence du plan. Tout cela a rendu impossible l’innovation systématique.
Après la mort de Staline et le relâchement des contrôles idéologiques, l’économie a connu une renaissance dans les pays socialistes – en particulier en Pologne. Le résultat a été l’émergence d’une cohorte d’économistes réformistes qui ont déploré la décentralisation excessive du système de commandement et ont plaidé en faveur d’une plus grande portée pour l’utilisation des prix, des bénéfices et d’autres mesures de type «marché» tout en préservant le principe de la propriété socialiste »- c’est-à-dire, propriété collective des moyens de production. Le livre de Brus de 1961, publié plus tard en anglais sous le titre The Market In A Socialist Economy, a servi comme une sorte de manifeste économique pour le mouvement.
Dans les années 60 et 70, l’arrêt d’expériences dans ce sens a été entrepris sans enthousiasme dans un certain nombre d’économies socialistes, y compris l’Union soviétique elle-même. Mais la Hongrie a poussé cette ligne de réforme plus loin que toutes les autres. Dans le cadre du nouveau mécanisme économique (NEM) inauguré en 1968, les entreprises hongroises étaient toujours détenues par l’État mais n’étaient plus soumises à des quotas de production formels ou à des allocations d’intrants. En fait, il n’y avait plus de plan national »spécifiant du tout les objectifs de production physique. Chaque entreprise était toujours rattachée à un ministère d’État, qui avait le pouvoir exclusif de la dissoudre, de la fusionner ou de la réorganiser, et le ministère déterminait toujours le domaine d’activité autorisé de l’entreprise »(c’est-à-dire le secteur ou le sous-secteur industriel). Les ministères exerçaient également un pouvoir d’embauche, de licenciement et de fixation des salaires sur les cadres supérieurs des entreprises. Mais les entreprises devaient désormais acquérir leurs intrants et vendre leurs extrants sur le marché libre, l’État, en principe, guidant l’économie et l’accumulation de capital uniquement par des moyens macroéconomiques – c’est-à-dire par le contrôle des impôts, des taux d’intérêt, des subventions et de la comme. L’économie dirigée de l’ère stalinienne appartenait au passé.
Les résultats ont été décevants. Mais pas une déception totale: tout visiteur étranger en Hongrie dans les années 1970 a pu constater une nette amélioration de la qualité et de la variété des biens de consommation maintenant que les entreprises devaient prêter attention aux coûts et à la demande. Pourtant, l’activité innovante était encore inexistante et les pénuries persistaient. Les économistes hongrois étaient presque unanimes à ne trouver aucun changement qualitatif dans le fonctionnement global de l’économie. Ce qui s’était passé à la place était un passage d’un contrôle bureaucratique direct « à indirect », une situation dans laquelle le directeur de l’entreprise surveille le client et le fournisseur d’un œil et ses supérieurs dans la bureaucratie de l’autre œil « , comme l’éminent économiste hongrois Janos. Kornai l’a dit. Sous la nouvelle dispense, une sorte de tutelle financière »a remplacé la planification physique, selon l’économiste David Granick. Appliquée par des taxes et des subventions spéciales imposées aux entreprises individuelles sur une base discrétionnaire, ainsi que par des quotas informels, des licences, des contrôles des prix, etc., cette tutelle financière a largement annulé toute autonomie que les entreprises étaient censées exercer dans le cadre du nouveau mécanisme économique.
Au moment où Brus et Łaski ont écrit leur livre de 1989, un consensus s’était formé parmi les économistes hongrois selon lequel la cause profonde de cette persistance déroutante du contrôle bureaucratique était l’absence d’un marché des capitaux. Le NEM avait envisagé l’utilisation de mécanismes de marché pour régir les décisions concernant l’utilisation des capacités de production existantes sur les marchés de produits. Mais les décisions concernant les changements quantitatifs ou qualitatifs des capacités de production, nécessitant la mobilisation de facteurs de production, devaient encore être laissées à l’appréciation des autorités nationales de planification.
Pourtant, il est vite devenu évident que ces deux caractéristiques du système étaient en contradiction: en l’absence d’un marché des capitaux, même les décisions concernant l’utilisation des capacités existantes sur les marchés de produits ne pouvaient pas être laissées de manière durable à des entreprises autonomes. Comme Brus et Łaski l’ont observé:
Si une entreprise actuellement non réussie est empêchée de tenter de lever des capitaux sur le marché afin de restructurer ses opérations, y compris en se diversifiant dans d’autres domaines plus prometteurs, ou ne peut pas être reprise par une entreprise plus dynamique qui voit des opportunités latentes, une application stricte du les règles du jeu du marché conduiraient en fait à des inefficacités flagrantes: non seulement les entreprises incapables de récupérer feraient faillite, mais aussi celles qui ont de bonnes perspectives, bien que dans des difficultés temporaires.
En effet, l’État a été contraint d’intervenir. La non-intervention pousserait un nombre indûment élevé d’entreprises à la faillite », écrivait alors l’économiste hongroise Marion Tardos; et sans marché des capitaux, il n’y aurait personne pour acheter leurs actifs une fois liquidés.
C’est là que Brus et Łaski ont apporté leur contribution la plus originale. À une époque où les vents de l’histoire en Europe de l’Est soufflaient de force coup de vent vers une pleine adhésion au capitalisme de libre marché, les deux économistes ont proposé de s’efforcer de placer le socialisme de marché sur des bases plus solides, par la mise en place d’un mécanisme de marché des capitaux socialiste. Mais comment concilier la propriété commune sanctifiée de Sidney Webb »avec la fragmentation de cette propriété – une condition logique pour l’achat et la vente de droits financiers et de contrôle sur des entreprises productives?
Comme Brus et Łaski l’ont dit, ce qui était nécessaire était une séparation ferme entre un certain nombre de rôles jusqu’ici remplis par l’État socialiste dans une telle interconnexion étroite qu’ils en sont venus à être considérés comme indivisibles. » Le rôle de l’État propriétaire »doit être clairement séparé du rôle de l’État dans la perception des impôts; dans l’établissement des normes commerciales, de santé, de sécurité et autres »; servir de centre de la politique macroéconomique »; et pour faire face à tous les problèmes de société qui ne peuvent être définis en termes de profits et pertes (biens publics, externalités). » Tous ces rôles étaient essentiels, pensaient Brus et Łaski; contrairement à nombre de leurs collègues d’Europe de l’Est dans les années 80, ils n’étaient pas des adeptes du laissez-faire et Łaski est rapidement devenu un critique véhément des politiques d’ajustement structurel du FMI en Pologne. Mais la base juridique de la planification économique de l’État doit être fondée sur le rôle de l’État en tant que garant démocratique de la volonté publique – et non sur son intérêt exclusif dans l’infrastructure de production.
Bien que Brus et Łaski aient avancé ces idées comme voie de réforme des économies socialistes existantes, il est possible d’imaginer une transformation vers un tel système à partir du point de départ d’une économie capitaliste moderne. Supposons qu’un fonds commun démocratiquement constitué procède à l’achat obligatoire de tous les actifs financiers détenus par les ménages: actions et obligations, mais aussi fonds communs de placement et autres instruments de richesse. Le paiement des actifs serait déposé sur les comptes bancaires des ménages – la propriété de ces banques étant désormais entre les mains du Fonds commun lui-même. À la fin de ce processus, tous les soldes de patrimoine financier des ménages représenteraient les passifs non pas des sociétés de fonds communs de placement ou d’autres émetteurs de titres privés, mais du Fonds commun. Parallèlement, les entreprises qui constituent les moyens de production de la société constitueraient désormais l’actif du Fonds et pourraient être réparties entre des fonds d’investissement socialisés nouvellement constitués. Ces fonds géreraient leurs portefeuilles sur le compte du Fonds, plutôt que sur le compte de propriétaires privés. Et les entreprises privées nouvellement formées pourraient, à terme, être vendues sur ce marché des capitaux socialisé (encouragé par des incitations favorisant de telles ventes) afin de s’assurer qu’il reste le principal propriétaire de l’économie.
Un tel système permettrait, comme l’écrivait Sidney Webb dans la clause IV de la constitution du Parti travailliste, de garantir aux travailleurs à la main ou par le cerveau les fruits de leur industrie et la distribution la plus équitable de celle-ci », ainsi que le meilleur résultat possible. système d’administration et de contrôle populaire de chaque industrie ou service. » En d’autres termes, les travailleurs pourraient obtenir un degré de contrôle de gestion beaucoup plus important sur les entreprises pour lesquelles ils travaillent.
Et plus que cela serait possible. Par exemple, un certain nombre d’avantages découleraient de la gestion macroéconomique. La richesse financière des ménages ne fluctuerait plus de manière chaotique avec les marchés financiers; ce serait plutôt une question déterminée par la politique macroéconomique, tout comme un élément de celle-ci – la taille de la base monétaire – l’est déjà aujourd’hui. Dans un tel système de financement socialisé, les opérations bancaires et leurs homologues du système bancaire parallèle ne constitueraient plus une menace, car les attentes subjectives de rendement futur ne détermineraient plus automatiquement la valeur échangeable des actifs financiers détenus individuellement – ce qui, encore une fois, être une question de politique publique à décider. Pendant ce temps, toute garantie publique accordée aux institutions financières en temps de crise ne poserait plus de problème d’aléa moral, car ces institutions financières seraient déjà des institutions publiques, leurs dirigeants pourraient être révoqués à volonté et aucun acteur privé n’aurait profité de la montée .  »
Surtout, les hauteurs dominantes de l’économie ne constitueraient plus un archipel d’empires privés gouvernés par Bezoses, Zuckerbergs, Kochs ou Trumps. Ils seraient plutôt, pour inventer une phrase, la nôtre, non pas pour asservir, mais pour maîtriser et posséder. »
J’oublie d’où je suis tombé sur ma conception originale du socialisme démocratique, mais je continue de l’utiliser pour expliquer le concept à ceux qui n’ont jamais bu que du kool-aid capitaliste (soit 99% des Américains). En termes simples: privatisez le luxe, socialisez les nécessités. »
Le hic, c’est le débat entre ce qui est un luxe et ce qui est une nécessité. Dans le contexte de ce billet, oui, la banque est définitivement une nécessité qui doit être gérée par l’État. Et par État dans le contexte américain, j’entends littéralement les États. Le fait d’avoir des banques d’État ferait disparaître complètement la Fed et permettrait une distribution plus efficace des fonds au secteur de la nécessité.
C’est vraiment un moyen simple de bousculer la conception la plus américaine du socialisme démocratique. La plupart des gens que j’explique semblent ne pas vouloir être d’accord, mais ils n’ont jamais de bons contre-arguments.